Зарегистрируйся Напиши, покритикуй, сфотографируй
Мой личный штат Массачусетс, рассуждения человека стремящегося стать свободным

Мой личный штат Массачусетс, рассуждения человека стремящегося стать свободным

мой личный штат

Номинация: Лучшая статья

В чем основная ошибка всех революционеров? Якобинцев, коммунистов, большевиков, социалистов, националистов, фашистов, перонистов, исламистов, либеральных демократов и наконец «помаранчевых». Единая ошибка?

«раньше я думал по принципу «Во имя чего?» но сейчас уже я думаю - «А что мне это, в итоге, даст!».
Из диалога, состоявшегося в ноябре 1991 года, между двумя офицерами-пограничниками где-то в районе армяно-азербайджанской административной границы. 
«Я завидую тебе, Максимус, это хороший дом, за него стоит сражаться»
Из диалога императора Марка Аврелия и командира Северных легионов Максимуса 
„ Стаття 3. Людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави. ” 
Конституция Украины 
СВОБОДА
« И ясно, что многие ребята попали впросак. Кто-то пришел и сказал — пошли, парни, на фронт, будем драться за свободу. Они пошли, и их убили, не дав и подумать про свободу. Да и за какую свободу они сражались? Сколько ее, этой свободы, и кто ее так называет? Сражались ли они за свободное право всю жизнь бесплатно есть мороженое, или за свободу грабить когда и кого вздумается, или за что-то еще? Ты говоришь кому-то, что нельзя, мол, грабить, и, выходит, отнимаешь у него часть свободы. Но сказать это ты должен. Так что же она означает, эта «свобода», — пропади она пропадом! Просто слово, как, например, «дом», или «стол», или любое другое. Однако слово это особого рода. Ты говоришь «дом» и можешь указать на него пальцем, рукой, можешь доказать, что он есть. Когда же ты говоришь — давайте драться за свободу, то показать тебе не на что. Но если нельзя доказать существование вещи, о которой говоришь, то какого же черта ты призываешь других драться за нее?
Нет, уж, извините, сэр, всякий, кого занесло в передовые окопы, чтобы сражаться за свободу, — последний дурак, тот, кто послал его туда, — последний лжец. 
В следующий раз, если кто-нибудь начнет ему заливать про свободу... Впрочем, что значит в следующий раз? Никакого следующего раза для него уже не будет. Но не в том дело. Если бы и мог быть следующий раз и кто-нибудь сказал бы — давай драться за свободу, то он ответил бы — виноват, господин хороший, но лично для меня моя жизнь — это очень важная штука. Я не дурак, и коли мне предстоит променять свою жизнь на свободу, то я должен заранее знать, что есть свобода, о которой мы говорим, и сколько этой самой свободы перепадет на нашу долю. И что еще важнее, сэр: заинтересованы ли вы лично в свободе так же, как хотите заинтересовать в ней меня? А вдруг слишком много свободы так же плохо, как слишком мало? Тогда я назову вас бессовестным трепачом, который мелет невесть что. И вообще я решил, что мне по душе именно та свобода, которая мне уже предоставлена, — свобода ходить, и смотреть, и слышать, и разговаривать, и есть, и спать с моей девушкой. По-моему, пользоваться такой свободой куда лучше, чем, сражаясь за кучу благ, которых мы не получим, лишиться вообще всякой свободы. Подохнуть и сгнить, еще не успев начать настоящую жизнь, или, в лучшем случае, превратиться в нечто вроде говяжьей вырезки. Нет уж, сэр, покорно благодарю. Сражайтесь-ка вы сами за эту свободу, а мне она, извините, ни к чему. 
Парни всегда сражаются за свободу — какая-то вечная чертова карусель. В 1776 году Америка с боями прокладывала себе путь к свободе. 
Сколько тогда полегло ребят! А что в итоге? Намного ли у Америки больше свободы, чем у Канады или у Австралии, которые за нее никогда не сражались? Может, и больше, я ведь не спорю, а только спрашиваю. Попробуйте найти парня, о котором можно было бы сказать: вот американец, сражавшийся за свою свободу, и чтобы каждый увидел, как сильно он отличается от канадца, который за нее не сражался. Ей-богу, не найдете, и в этом все дело. Значит, в 1776 году погибла масса отцов и мужей, и совершенно зря — им вовсе не за что было умирать. Теперь-то они, конечно, мертвы, и говорить не о чем. Но все равно — хорошего мало. Человек думает: лет через сто я умру. И это его не беспокоит. Но думать, что ты умрешь завтра утром и уже всегда будешь мертв, будешь смердить в земле и превратишься в прах — разве в этом, свобода?» (Дальтон Трамбо «Джонни получил винтовку») 
Так что же это такое свобода? Политики с трибун вопят о какой-то свободе и том что «Її не спинити ... „. В школах, институтах( впрочем таковых почти не осталось), в академиях и университетах ученые умы «глаголят» про эту самую свободу и том что в Украине за нее вечно сражались. Но вот незадача, как в песне «Синяя птица» эту свободу почти невозможно ни поймать, ни повстречать на пути.
Социологи-психологи выводят диаграммы рейтингов и занимаются мониторингами-перемониторингами кто и кого больше сегодня любит и ненавидит. Даже передачи с вставкой слова «свобода» на ТВ уже делятся принципом почкования и расползаются подобно колорадским жукам по телеканалам.
Но вот просто остановить на улице с микрофоном «пересичного» гражданина и спросить – «что для Вас лично означает свобода?» - ну никак. Потому что результат будет потрясающим. 8 человек из 10 на этот вопрос просто не ответят. Или будут рассказывать передовицы газет, цитаты из выступлений политиков и прочую шелуху, которую засыпает в головы граждан СМИ. Двое из десяти это будут пожалуй из двух категорий которые не понаслышке знают что такое понятие «свобода» - это зек и солдат. Но они тоже не достигнут цели ибо их свободы искусственно лишили.
Конечно, как доказал Бенедикт (Барух) Спиноза абсолютной свободы не существует. Свобода проявляется в борьбе с ограничениями, насильственно навязываемыми извне. Вернее абсолютно свободным может быть человек только в ощущениях, эмоциях, собственно в своем разуме. Но, скажу уже от себя, разум человека зависит во многом, если не во всем от той окружающей действительности в которую он погружен.
Являются на сегодня граждане Украины свободными? Или, вернее, стали ли граждане Украины более свободными чем жители УССР? Вопрос спорный. Но …
Как то в судебном заседании я сделал замечание допрашиваемому свидетелю- работнику частной автомойки. Он без конца повторял «мой хозяин то… , мой хозяин се….». Я попросил «его честь» - председательствующего судью сделать замечание свидетелю и называть предпринимателя –хозяина автомойки либо по фамилии либо с приставкой «собственник автомойки». Мотивировал я это тем, что мы живем не во времена Римской империи и хозяев как и их рабов уже, слава Богу, нет. Последовала пауза , поскольку моя реплика долго переваривалась уважаемым коллегой-правоведом и потом поступило вялое замечание что для ведущего протокол надо изъяснятся конкретнее… И не более.
В школе с подачи учителей и учебников, а также под впечатлением фильмов «Клеопатра» (с Элизабет Тейлор) или «Спартак» (с Кирком Дугласом) большинство граждан СССР представляли себе раба в образе чморного доходяги в лохмотьях с киркой и в позе вопросительного знака ковыряющего камни на каменоломнях. И были неправы. Так выглядели осужденные на каторжные работы преступники, в которых империя не видела особой ценности.
Рабы же имели вполне откормленный и цивилизованный вид. Тем более что единой категории «раб» не существовало. Римские законы обязывали собственников рабов содержать их в определенных условиях и наказывать только в определенных законами случаях. Убивать, калечить раба просто потому что плохое настроение, хозяин не мог.
Среди рабов (особенно после покорения государств Древней Греции) в Риме были актеры, поэты, секретари, ведущие хозяйские документы. Не исключаю, что творения многих древнеримских поэтов написаны образованными рабами (этот стиль сейчас процветает в современной беллетристике под названием «литературные негры»).
Конечно были рабы , которые выполняли тяжелую физическую или грязную работу при дворе римлянина, но это уже как говорится «соответственно здоровью и полученному образованию». Рабы имели право с позволения хозяина днем выходить в город, но ночью обязаны были возвращаться в рабскую казарму (чуть не сказал общежитие).
И тех и других, и вообще, все категории рабов объединяло одно – они не имели гражданских (т.е. личных) прав. По своему статусу это были «говорящие орудия», не имеющие собственности, денег и даже потомства .
Но с другой стороны были и хорошие новости. Раб ни о чем не заботился. Вернее все заботы нес на себе хозяин – будь то государство или частный владелец. И понятие «рабская психология» совсем не означает смирение и послушание, забитость и унижение. Отнюдь нет. Рабы были агрессивны, наглы и постоянно требовали как присмотра за ними, так и материальной стимуляции, то ли повышения размера гарантированной пайки, то ли устроения какого –то праздника с попойкой и рабынями. В противном случае ненависть раба проявлялась не в открытом сопротивлении а в саботаже или в мелких (порой и крупных) пакостях в повседневной хозяйственной деятельности. При этом смекалка рабов постоянно совершенствовалась и не имела границ, ведь надо было сделать так пакость, чтобы отвести от себя подозрения и возможное наказание. Поэтому хозяин в известной степени зависел от рабов.
И эта зависимость, как справедливо заметили классики марксизма-ленинизма, а равно агрессивность и жестокость проявилась во время восстания Спартака (который к началу восстания был лично свободным человеком и занимал должность элитного инструктора при гладиаторской школе Лентула Батиата) , когда армии рабов и гладиаторов оставляли после себя на месте римских селений и латифундий выжженную пустыню с вырезанным населением (включая, кстати и рабов, отказавшихся присоединится к восставшим).
Конечно все это осталось в прошлом. Но с падением Рима поиски свободы, или вернее границ свободы в Европе не прекращаются по сей день. Дискуссия о рамках свободы иной раз перерастала в революции и войны, в том числе и две мировые, перебрасывалась на континенты Нового Света , Азии, Африки, принимала образ борцов за свободу и наоборот – злых тиранов и диктаторов. Свобода- как Синяя Птица постоянно ускользает и манит.
Для большинства современных украинцев свобода- абстрактная условность, слово для связки предложений. Многие под свободой понимают вседозволенность, этакую пугачевско – разинскую –волюшку. Помните разинское – «я пришел дать вам волю!»? И пошел грабеж награбленного и резня всяких «царских псов», отбиравших волю.
Для меня свобода делится на две автономные категории. Это личная свобода и внешняя свобода. В личной свободе любой человек имеет только те рамки, которые он ставит себе сам, с позиций персональной этики. А у каждого она своя. Как у Виктора Цоя в «Звезде по имени Солнце»
«Каждому яблоку - место упасть,
Каждому вору - возможность украсть, 
Каждой собаке - палку и кость, 
Каждому волку - зубы и злость.» 
В обществе испокон веков ведется дискуссия о смертной казни – хорошо это или плохо? Это отдельная большая тема, но могу сказать точно одно – никогда смертная казнь не была сдерживающим фактором для того, кто внутри себя принял мгновенное или обдуманное решение убить. Никогда! В момент принятия решения человеком над ним не стоит судья или прокурор и не щелкают затворами палачи. Если он принял решение совершить преступление то это его ничем не ограниченное свободное решение и в данный момент смертная казнь не играет роль угрожающего фактора, поскольку в данный момент для субъекта преступления это абстракция а план- реальность. Так что если вор захотел украсть- украдет, а убийца- доведет замысел до завершения. Это жестокая, но ,к сожалению, правда жизни.
Отсюда, любой человек в силу своей человеческой природы, независимо от социального, расового, национального, имущественного положения –лично свободен. И человеческая цивилизация, Слава богу, это уже поняла, когда отменила в разное время и рабство и крепостной строй . Основные проблемы с внешней свободой.
В чем основная ошибка всех революционеров? Якобинцев, коммунистов, большевиков, социалистов, националистов, фашистов, перонистов, исламистов, либеральных демократов и наконец «помаранчевых». Единая ошибка?
Это то, что все эти и другие, без исключения, субъекты и их симпатики хотели и хотят абсолютно всех загнать палкой в светлое будущее, при этом не особо интересуясь у каждого- желает ли он этого-самого «светлого будущего». И подойдет ли каждому жизнь в этом «светлом будущем».
Нет! Я конечно понимаю, что все, включая автора, хотели бы жить в светлом будущем, где все устроено по принципу «ultra all inclusive», где на щелчок пальца тебе вместе с принесенным мартини одновременно решат не только социальные но и личные проблемы (не будем задаваться вопросом а кто же все-таки будет их решать и кто будет подносить Вам этот бокал с мартини , чтобы не ломать секундного кайфа). Только все это утопия. И так не будет. И вот почему.
Личная свобода взаимодействует с внешней свободой и от их взаимодействия зависит такое исключительно субъективное понятие как счастье. А вот как раз счастье (поскольку оно субъективно) у всех разное и зависит от разных факторов….
Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы
равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми 
правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к 
счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются 
правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия 
управляемых. 
«Декларация независимости» Конгресс, 4 июля 1776 г. 
Принята единогласно тринадцатью соединенными Штатами Америки 
Вот об этом и поговорим ….

«раньше я думал по принципу «Во имя чего?» но сейчас уже я думаю - «А что мне это, в итоге, даст!».

Из диалога, состоявшегося в ноябре 1991 года, между двумя офицерами-пограничниками где-то в районе армяно-азербайджанской административной границы. 

«Я завидую тебе, Максимус, это хороший дом, за него стоит сражаться»

Из диалога императора Марка Аврелия и командира Северных легионов Максимуса 

„ Стаття 3. Людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави. ” 

Конституция Украины 

СВОБОДА

« И ясно, что многие ребята попали впросак. Кто-то пришел и сказал — пошли, парни, на фронт, будем драться за свободу. Они пошли, и их убили, не дав и подумать про свободу. Да и за какую свободу они сражались? Сколько ее, этой свободы, и кто ее так называет? Сражались ли они за свободное право всю жизнь бесплатно есть мороженое, или за свободу грабить когда и кого вздумается, или за что-то еще? Ты говоришь кому-то, что нельзя, мол, грабить, и, выходит, отнимаешь у него часть свободы. Но сказать это ты должен. Так что же она означает, эта «свобода», — пропади она пропадом! Просто слово, как, например, «дом», или «стол», или любое другое. Однако слово это особого рода. Ты говоришь «дом» и можешь указать на него пальцем, рукой, можешь доказать, что он есть. Когда же ты говоришь — давайте драться за свободу, то показать тебе не на что. Но если нельзя доказать существование вещи, о которой говоришь, то какого же черта ты призываешь других драться за нее?

Нет, уж, извините, сэр, всякий, кого занесло в передовые окопы, чтобы сражаться за свободу, — последний дурак, тот, кто послал его туда, — последний лжец. 

В следующий раз, если кто-нибудь начнет ему заливать про свободу... Впрочем, что значит в следующий раз? Никакого следующего раза для него уже не будет. Но не в том дело. Если бы и мог быть следующий раз и кто-нибудь сказал бы — давай драться за свободу, то он ответил бы — виноват, господин хороший, но лично для меня моя жизнь — это очень важная штука. Я не дурак, и коли мне предстоит променять свою жизнь на свободу, то я должен заранее знать, что есть свобода, о которой мы говорим, и сколько этой самой свободы перепадет на нашу долю. И что еще важнее, сэр: заинтересованы ли вы лично в свободе так же, как хотите заинтересовать в ней меня? А вдруг слишком много свободы так же плохо, как слишком мало? Тогда я назову вас бессовестным трепачом, который мелет невесть что. И вообще я решил, что мне по душе именно та свобода, которая мне уже предоставлена, — свобода ходить, и смотреть, и слышать, и разговаривать, и есть, и спать с моей девушкой. По-моему, пользоваться такой свободой куда лучше, чем, сражаясь за кучу благ, которых мы не получим, лишиться вообще всякой свободы. Подохнуть и сгнить, еще не успев начать настоящую жизнь, или, в лучшем случае, превратиться в нечто вроде говяжьей вырезки. Нет уж, сэр, покорно благодарю. Сражайтесь-ка вы сами за эту свободу, а мне она, извините, ни к чему. 

Парни всегда сражаются за свободу — какая-то вечная чертова карусель. В 1776 году Америка с боями прокладывала себе путь к свободе. 

Сколько тогда полегло ребят! А что в итоге? Намного ли у Америки больше свободы, чем у Канады или у Австралии, которые за нее никогда не сражались? Может, и больше, я ведь не спорю, а только спрашиваю. Попробуйте найти парня, о котором можно было бы сказать: вот американец, сражавшийся за свою свободу, и чтобы каждый увидел, как сильно он отличается от канадца, который за нее не сражался. Ей-богу, не найдете, и в этом все дело. Значит, в 1776 году погибла масса отцов и мужей, и совершенно зря — им вовсе не за что было умирать. Теперь-то они, конечно, мертвы, и говорить не о чем. Но все равно — хорошего мало. Человек думает: лет через сто я умру. И это его не беспокоит. Но думать, что ты умрешь завтра утром и уже всегда будешь мертв, будешь смердить в земле и превратишься в прах — разве в этом, свобода?» (Дальтон Трамбо «Джонни получил винтовку») 

Так что же это такое свобода? Политики с трибун вопят о какой-то свободе и том что «Її не спинити ... „. В школах, институтах( впрочем таковых почти не осталось), в академиях и университетах ученые умы «глаголят» про эту самую свободу и том что в Украине за нее вечно сражались. Но вот незадача, как в песне «Синяя птица» эту свободу почти невозможно ни поймать, ни повстречать на пути.

Социологи-психологи выводят диаграммы рейтингов и занимаются мониторингами-перемониторингами кто и кого больше сегодня любит и ненавидит. Даже передачи с вставкой слова «свобода» на ТВ уже делятся принципом почкования и расползаются подобно колорадским жукам по телеканалам.

Но вот просто остановить на улице с микрофоном «пересичного» гражданина и спросить – «что для Вас лично означает свобода?» - ну никак. Потому что результат будет потрясающим. 8 человек из 10 на этот вопрос просто не ответят. Или будут рассказывать передовицы газет, цитаты из выступлений политиков и прочую шелуху, которую засыпает в головы граждан СМИ. Двое из десяти это будут пожалуй из двух категорий которые не понаслышке знают что такое понятие «свобода» - это зек и солдат. Но они тоже не достигнут цели ибо их свободы искусственно лишили.

Конечно, как доказал Бенедикт (Барух) Спиноза абсолютной свободы не существует. Свобода проявляется в борьбе с ограничениями, насильственно навязываемыми извне. Вернее абсолютно свободным может быть человек только в ощущениях, эмоциях, собственно в своем разуме. Но, скажу уже от себя, разум человека зависит во многом, если не во всем от той окружающей действительности в которую он погружен.

Являются на сегодня граждане Украины свободными? Или, вернее, стали ли граждане Украины более свободными чем жители УССР? Вопрос спорный. Но …

Как то в судебном заседании я сделал замечание допрашиваемому свидетелю- работнику частной автомойки. Он без конца повторял «мой хозяин то… , мой хозяин се….». Я попросил «его честь» - председательствующего судью сделать замечание свидетелю и называть предпринимателя –хозяина автомойки либо по фамилии либо с приставкой «собственник автомойки». Мотивировал я это тем, что мы живем не во времена Римской империи и хозяев как и их рабов уже, слава Богу, нет. Последовала пауза , поскольку моя реплика долго переваривалась уважаемым коллегой-правоведом и потом поступило вялое замечание что для ведущего протокол надо изъяснятся конкретнее… И не более.

В школе с подачи учителей и учебников, а также под впечатлением фильмов «Клеопатра» (с Элизабет Тейлор) или «Спартак» (с Кирком Дугласом) большинство граждан СССР представляли себе раба в образе чморного доходяги в лохмотьях с киркой и в позе вопросительного знака ковыряющего камни на каменоломнях. И были неправы. Так выглядели осужденные на каторжные работы преступники, в которых империя не видела особой ценности.

Рабы же имели вполне откормленный и цивилизованный вид. Тем более что единой категории «раб» не существовало. Римские законы обязывали собственников рабов содержать их в определенных условиях и наказывать только в определенных законами случаях. Убивать, калечить раба просто потому что плохое настроение, хозяин не мог.

Среди рабов (особенно после покорения государств Древней Греции) в Риме были актеры, поэты, секретари, ведущие хозяйские документы. Не исключаю, что творения многих древнеримских поэтов написаны образованными рабами (этот стиль сейчас процветает в современной беллетристике под названием «литературные негры»).

Конечно были рабы , которые выполняли тяжелую физическую или грязную работу при дворе римлянина, но это уже как говорится «соответственно здоровью и полученному образованию». Рабы имели право с позволения хозяина днем выходить в город, но ночью обязаны были возвращаться в рабскую казарму (чуть не сказал общежитие).

И тех и других, и вообще, все категории рабов объединяло одно – они не имели гражданских (т.е. личных) прав. По своему статусу это были «говорящие орудия», не имеющие собственности, денег и даже потомства .

Но с другой стороны были и хорошие новости. Раб ни о чем не заботился. Вернее все заботы нес на себе хозяин – будь то государство или частный владелец. И понятие «рабская психология» совсем не означает смирение и послушание, забитость и унижение. Отнюдь нет. Рабы были агрессивны, наглы и постоянно требовали как присмотра за ними, так и материальной стимуляции, то ли повышения размера гарантированной пайки, то ли устроения какого –то праздника с попойкой и рабынями. В противном случае ненависть раба проявлялась не в открытом сопротивлении а в саботаже или в мелких (порой и крупных) пакостях в повседневной хозяйственной деятельности. При этом смекалка рабов постоянно совершенствовалась и не имела границ, ведь надо было сделать так пакость, чтобы отвести от себя подозрения и возможное наказание. Поэтому хозяин в известной степени зависел от рабов.

И эта зависимость, как справедливо заметили классики марксизма-ленинизма, а равно агрессивность и жестокость проявилась во время восстания Спартака (который к началу восстания был лично свободным человеком и занимал должность элитного инструктора при гладиаторской школе Лентула Батиата) , когда армии рабов и гладиаторов оставляли после себя на месте римских селений и латифундий выжженную пустыню с вырезанным населением (включая, кстати и рабов, отказавшихся присоединится к восставшим).

Конечно все это осталось в прошлом. Но с падением Рима поиски свободы, или вернее границ свободы в Европе не прекращаются по сей день. Дискуссия о рамках свободы иной раз перерастала в революции и войны, в том числе и две мировые, перебрасывалась на континенты Нового Света , Азии, Африки, принимала образ борцов за свободу и наоборот – злых тиранов и диктаторов. Свобода- как Синяя Птица постоянно ускользает и манит.

Для большинства современных украинцев свобода- абстрактная условность, слово для связки предложений. Многие под свободой понимают вседозволенность, этакую пугачевско – разинскую –волюшку. Помните разинское – «я пришел дать вам волю!»? И пошел грабеж награбленного и резня всяких «царских псов», отбиравших волю.

Для меня свобода делится на две автономные категории. Это личная свобода и внешняя свобода. В личной свободе любой человек имеет только те рамки, которые он ставит себе сам, с позиций персональной этики. А у каждого она своя. Как у Виктора Цоя в «Звезде по имени Солнце»

«Каждому яблоку - место упасть,

Каждому вору - возможность украсть, 

Каждой собаке - палку и кость, 

Каждому волку - зубы и злость.» 

В обществе испокон веков ведется дискуссия о смертной казни – хорошо это или плохо? Это отдельная большая тема, но могу сказать точно одно – никогда смертная казнь не была сдерживающим фактором для того, кто внутри себя принял мгновенное или обдуманное решение убить. Никогда! В момент принятия решения человеком над ним не стоит судья или прокурор и не щелкают затворами палачи. Если он принял решение совершить преступление то это его ничем не ограниченное свободное решение и в данный момент смертная казнь не играет роль угрожающего фактора, поскольку в данный момент для субъекта преступления это абстракция а план- реальность. Так что если вор захотел украсть- украдет, а убийца- доведет замысел до завершения. Это жестокая, но ,к сожалению, правда жизни.

Отсюда, любой человек в силу своей человеческой природы, независимо от социального, расового, национального, имущественного положения –лично свободен. И человеческая цивилизация, Слава богу, это уже поняла, когда отменила в разное время и рабство и крепостной строй . Основные проблемы с внешней свободой.

В чем основная ошибка всех революционеров? Якобинцев, коммунистов, большевиков, социалистов, националистов, фашистов, перонистов, исламистов, либеральных демократов и наконец «помаранчевых». Единая ошибка?

Это то, что все эти и другие, без исключения, субъекты и их симпатики хотели и хотят абсолютно всех загнать палкой в светлое будущее, при этом не особо интересуясь у каждого- желает ли он этого-самого «светлого будущего». И подойдет ли каждому жизнь в этом «светлом будущем».

Нет! Я конечно понимаю, что все, включая автора, хотели бы жить в светлом будущем, где все устроено по принципу «ultra all inclusive», где на щелчок пальца тебе вместе с принесенным мартини одновременно решат не только социальные но и личные проблемы (не будем задаваться вопросом а кто же все-таки будет их решать и кто будет подносить Вам этот бокал с мартини , чтобы не ломать секундного кайфа). Только все это утопия. И так не будет. И вот почему.

Личная свобода взаимодействует с внешней свободой и от их взаимодействия зависит такое исключительно субъективное понятие как счастье. А вот как раз счастье (поскольку оно субъективно) у всех разное и зависит от разных факторов….

Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются равительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. 

«Декларация независимости» Конгресс, 4 июля 1776 г. 

Принята единогласно тринадцатью соединенными Штатами Америки 

Вот об этом и поговорим ….

 

Чтобы проголосовать за автора,
пожалуйста, авторизуйтесь
Просмотров: 2870
Ваши мнения о материалах будут просматриваться жюри перед выбором пятерки лучших работ.
Дмитрий Билаш написал(а) 04.11.2009 23:53 Ответить

оригинальная подача материала.

Андрей Диченко написал(а) 05.11.2009 03:38 Ответить

традиционализм, или намек на него. я вот о чем подумал, пока статью читал. там тема Украины касалась. Сейчас часто говорят, дескать, режим в СССР был гнилой от того и рухнул. А сменился ли этот "гнилой режим" на какой-либо иной? Не сменился...

"Убивать, калечить раба просто потому что плохое настроение, хозяин не мог."  - ну там определенные законы были, за побег например раба обязаны были четвертовать. А вообще судя из описаний и рассказов моего преподавателя по истории древних цивилизаций, не особо сладкор им жилось.

Андрей Диченко написал(а) 05.11.2009 03:39 Ответить
да кстати. Название имеет отношение к фильму Гаса Ван Сента "Мой личный штат Айдахо"?
Станислав Ковтун написал(а) 05.11.2009 13:43 Ответить
по поводу оригинальной подачи материала - хотелось бы узнать, как еще и воспринят материал
Станислав Ковтун написал(а) 05.11.2009 13:48 Ответить
Уважаемый Андрей. Помимо того, что дает школа, можно интересоваться и опубликованными работами древних историков, например Гая Светония Транквилла "Жизнь двенадцати цезарей" , где указывается на большую роль в управлении делами т.н. "вольноотпущенников" - освобожденных рабов, которых ссужали бывшие хозяева (патроны) деньгами на ведение бизнеса. Рабы (как я писал) были разные и не всем жилось плохо или хорошо - ВОПРОС в отношении раба к своему положению. В СССР считали, что другой страны нет, где так вольно дышит человек - а между тем в сталинском СССР люди жили хуже рабов ( за исключением партэлиты). Только СССР стал на путь либерализации (брежневско-косыгинские реформы) его участь была решена.
Станислав Ковтун написал(а) 05.11.2009 13:53 Ответить
К содержанию фильма - не имеет. К названию - есть схожесть. "Мой личный штат Массачусетс" - объясняется тем, что 10 лет назад я был в этом штате и все, что я там увидел определелило мое дальнейшее мировоззрение. И отношении к себе, стране, жизни и миру. Каждый из нас- отдельный штат, в то же время мы взаимодействуем между собой, вступаем в войны, конфликты, заключаем договора, пользуясь данной нам свободой, но как и штат - быть абсолютно свободными в этом мире мы не можем. Мы можем быть свободными только в себе. Г.Д. Торо писал - "они думали что посадили в тюрьму меня, но они не смогут посадить в тюрьму мои мысли..."
Андрей Диченко написал(а) 07.11.2009 02:30 Ответить

"Помимо того, что дает школа, можно интересоваться и опубликованными работами древних историков, например Гая Светония Транквилла" - что дает школа я прекрасно знаю  - ибо сам преподаватель истории и труд этот разбирал о котором вы говорите ещё на втором курсе университета. Не забывайте указывать, когда упоминаете о нем, что данный труд написан был примерно во 2 ст н.э., а первые законы на охранение рабов были приянты только в 47 году н.э. Сам расцвет рабства был два столетия раньше

А что было раньше? Вам известно, например, что такое «остров Эскулапа»? И восстания  рабов в 196 г. до н.э. в Этрурии или в 185 г. до н.э. в Апулии были наверное от хорошей жизни? В генезисе рабства лучше всего использовать классика английской историографии Эдварда Гиббона. На худой конец можно и учебник Кузищина почитать для ВУЗов, там много выписок в контексте правовых аспектов есть.

 

Алла Письменная написал(а) 07.11.2009 10:26 Ответить

Самая главная свобода - это свобода выбора. Ее нельзя подарить, ее нельзя отобрать. Она есть, была, и будет.

Ею пользуются все, но осознают как свободу - единицы.

Спасибо за статью.

Но в конце, по идее, должен быть конец разговора, а у Вас наоборот начало.

«Вот об этом и поговорим ….» наталкивает на мысль, что Вы рассказали многое, а самое главное так и осталось не сказаным.

 

Станислав Ковтун написал(а) 08.11.2009 23:03 Ответить
Уважаемый Андрей, хочу напомнить что тема статьи это свобода и упоминание о рабах Древнего Рима это один из примеров. И еще, это хорошо что вы преподаватель и дали мне и читателям список литературы по предмету римского рабства, в целом тема статьи касается свободы. Рабы были не свободными людьми, часть из них бунтовала, часть из них служила своим хозяевам. Пример именно Древнего Рима ( в отличие от Греции или Египта) состоит в том, что именно в Риме очень четко, в стройной правовой системе определялись гражданские права римского гражданина. Одновременно с правовым государством , где гражданин имел неотъемлемые права в т.ч. и право свободного выбора, существовал институт рабства, причем не в образе прислужников , но и специалистов высшего порядка. Я не пишу диссертацию, это публицистика, поэтому прошу Вас , если есть желание дискутировать, не уходить от темы статьи.
Станислав Ковтун написал(а) 08.11.2009 23:16 Ответить
Спасибо, Алла! Данная статья открывает цикл статей http://h.ua/story/112531/ , http://h.ua/story/114358/ , http://h.ua/story/115392/ Это продолжение.Но в целом данная статья скорее приглашение к разговору. Ведь о свободе и счастье можно говорить очень много, если не бесконечно, практически ВСЕ литературные произведения классиков так или иначе затрагивают эти два явления в человечестве - свобода и счастье.
Станислав Ковтун написал(а) 08.11.2009 23:27 Ответить
Да, и еще по теме рабства цитата.......... "По мере роста культуры и образованности общества среди домашних рабов выделился ещё один привилегированный класс — рабы, ценность которых определялась их знаниями и способностями к наукам и искусствам. Существовали рабы-актёры, рабы-учителя и воспитатели, переводчики, писцы. Уровень образования и способностей таких рабов нередко значительно превышал уровень их хозяев, что, впрочем, далеко не всегда облегчало их жизнь. Положение рабов постепенно, путём очень долгой эволюции, изменялось к лучшему. Разумный взгляд на собственную хозяйственную выгоду вынуждал господ к бережливому отношению к рабам и смягчению их участи; это вызывалось также и соображениями безопасности, в особенности когда рабы в количественном отношении превосходили свободные классы населения. Изменение отношения к рабам сначала отражалось в религиозных предписаниях и обычаях, а затем и в писаных законах (правда, можно отметить, что закон сначала взял под защиту домашних животных, и только потом — рабов). Разумеется, ни о каком уравнении рабов в правах со свободными людьми речи не было: за один и тот же проступок раба наказывали несравненно строже, чем свободного человека, он не мог жаловаться в суд на обидчика, не мог владеть собственностью, вступать в брак; по-прежнему господин мог его продавать, дарить, тиранить и т. д. Однако уже нельзя было безнаказанно убить или изувечить раба. Появились правила, регулировавшие освобождение раба, положение рабыни, забеременевшей от своего господина, положение её ребёнка; в некоторых случаях обычай или закон давал рабу право переменить своего господина. Тем не менее, раб все-таки оставался вещью; меры, которые принимались для защиты раба от произвола господина, носили чисто полицейский характер и вытекали из соображений, не имевших ничего общего с признанием за рабом прав личности."... линк. http://ru.wikipedia.org/wiki/Рабство . И Я думаю не стоит так глубоко уходить в дебри.
елена ромашова П написал(а) 13.11.2009 18:08 Ответить

Рассуждения небесспорные, но заслуживающие внимания. Интересная работа.

 

Татьяна Морозова написал(а) 09.02.2010 17:17 Ответить

 \"Я не дурак, и коли мне предстоит променять свою жизнь на свободу, то я должен заранее знать, что есть свобода, о которой мы говорим, и сколько этой самой свободы перепадет на нашу долю\" - Вы, конечно же, не дурак, и сможете изучить материалы по этой теме. Я специально не комментировала Вашу статью, пока она была в пятёрке, чтобы не повлиять на рейтинг. Почитайте, что пишет Никколо Макиавелли о свободе в \"Государе\" и \"Рассуждениях...\" конкретно:\"чья свобода\", \"для чего свобода\", \"в чём свобода\", кто и как использует свободу, ведь свобода угнетать народ - это тоже свобода\". Почему люди бегут от свободы к фашистам? (Эрих Фромм)   

Свобода, как наличие возможности выбора варианта и совершения без ограничений разных действий, является понятием многогранным, включающим относительно области применения разные виды и смысл. Свобода может быть политической, духовной, физической, юридической, нравственной, экономической, сексуальной, эмоциональной и так далее…

     
     
     

Пользователи yousmi.by заходят под своими логинами

Регистрация


Получи Юджика. Знай что ты лучший

Форум

Абитуриентам журфака 2010

Сообщений: 69 Последнее: 12.02.2018 18:07
Просмотров: 871854

О сайте премии

Сообщений: 52 Последнее: 26.10.2017 16:57
Просмотров: 269201


- Интерактивное голосование за лучшего автора:

2. Никита Лаут П
(71 голосов)
4. Николай Гернет
(32 голосов)
6. Вячеслав Сикора П
(23 голосов)

1. Vitaly Bogdanovich
(72 голосов)
3. Viktor Bogat
(61 голосов)
5. Lena Babina
(25 голосов)
7. Михаил Некрасов
(19 голосов)
Все авторы

Считаем, что блоги являются неотъемлимой частью интернет-журналистики. Сплав журналистики и возможностей Web 2.0 открывает перспективы для развития виртуальных средств массовой информации, и дает большой простор для самосовершенсвования автора блога. Поэтому мы с радостью согласились предоставить нашу платформу для эксперементов участников премии. Желаем всем соискателям вдохновения и хорошего настроения!
Анастасия Морозова Представитель Jimdо в России, PR-менеджер

Всемирная паутина все активнее вплетается в нашу жизнь. Логично, что любое новое время требует появления своих героев. Не секрет, что интернет вырастил целое поколение людей "copy-paste". Это люди, берущие информацию из интерента. А меня всегда интересовало, как зовут тех, кто ее там размещает. Мы надеемся, что эта премия позволит назвать по именам как можно больше талантливых личностей, пишущих для Интернета.
Программный директор <<Радио ОНТ>> Валентин Середа.

"Мы считаем, что в белорусском Интернете не так много журналистов, пишущих на темы бизнеса и экономики. Надеемся, что конкурс откроет новые яркие имена. Верим, что конкурсанты проявят себя настоящими асами, которые в дальнейшем будут поднимать экономические проблемы, освещать различные точки зрения на вопросы делового климата и всей своей работой способствовать развитию бизнеса в Беларуси".
Руководитель Белорусского делового портала BEL.BIZ Татьяна Маринич